R. Aboun b. Hiya demanda devant R. Zeira: lorsque le père a produit des témoins pour convaincre de faux ceux du mari, et au contraire ceux du père ont été convaincus de faux, dira-t-on que le père subira la pénalité des coups et celle de l’amende par décision d’un tribunal composé de 3 juges (187)J, (Sanhedrin 1, 1) fin ( 18b), bien que les témoins convaincus de faux soient condamnés à la lapidation par un tribunal de 23 membres, ou faut-il aussi ce tribunal de 23 pour condamner le père? R. Zeira répondit: si les témoins du père n’avaient pas été convaincus de faux, le mari eut été condamné à l’amende et aux coups par 3 juges, et ses témoins auraient été lapidés par un tribunal de 23 membres; c’est que, selon la pensée de R. Zeira, il y a là 2 jugements distincts (à ne pas confondre). R. Jérémie dit au nom de R. Abahou: tout dépend d’un seul jugement (et sera, en conséquence, réglé par le même tribunal). Un enseignement conteste cet avis de R. Abahou; car du verset devant les anciens de la ville (Dt 22, 17), on conclut que c’est là le tribunal de 3 membres, comme le terme suivant à la porte (ibid.) vise le grand tribunal de 23 membres. N’en résulte-t-il pas qu’il y a 2 juridictions? On peut justifier cet avis d’après R. Meir, qui assigne au tribunal de 3 membres la faculté de punir par les coups de lanière et l’amende. On a enseigné ailleurs (188)Sanhedrin ibid: ''Celui qui viole une fille, ou la séduit, ou calomnie sa femme, sera jugé par un tribunal de 3 membres; tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, le calomniateur est jugé par le grand tribunal de 23 membres, parce que la question comporte une peine capitale''. R. Mena dit: c’est au sujet de la calomnie contre une jeune fille seulement fiancée que cette discussion est ainsi exposée; selon R. Meir, un tribunal de 3 juges condamne la femme (en cas de véracité de l’accusation) à perdre son douaire; le grand tribunal de 23 membres la condamne à la lapidation; selon les autres sages, le même tribunal qui la condamne à la lapidation la contraint aussi à restituer le douaire. Pour le calomniateur, au contraire, tous s’accordent à reconnaître que le tribunal même qui condamne les faux témoins à la lapidation, condamne aussi le mari calomniateur à la pénalité des coups et à l’amende de cent selâ. Quoi, lui dit R. Yossé b. R. Aboun, de ce qui n’est pas exposé explicitement, tu fais l’objet d’une discussion? En réalité, le différend se reporte sur la question du calomniateur: celui-ci, selon R. Meir, sera condamné aux coups et à l’amende par le tribunal de 3 membre, et ses témoins (passibles d’une peine capitale) le seront par le grand tribunal de 23 membres; selon les autres sages, le tribunal même qui condamne les témoins à être lapidés (celui de 23) condamne aussi le mari calomniateur à la pénalité des coups et à l’amende; tandis qu’au sujet de la simple fiancée, tous s’accordent à reconnaître que le même tribunal qui la condamne à la lapidation la contraint de rendre le douaire. L’interprétation que vient de donner R. Mena est conforme à l’avis de R. Zeira (qu’il n’y a pas de discussion au sujet du mari), et celle de R. Yossé b. R. Aboun est conforme à l’avis de R. Abahou (d’admettre 2 juridictions, selon R. Meir, pour le même fait):

en tous cas, le mari calomniateur ne sera condamné à la lapidation et à l’amende qu’après la condamnation des faux témoins à être lapidés. A quel moment commence l’obligation de l’amende? Selon R. Yona, elle n’est due qu’après la lapidation des témoins (par sentence judiciaire) (189)Ci-dessus, 1; selon R. Yossé, elle est due dès l’heure où ils ont été convaincus de faux (avant l’exécution). Mais, objecta R. Yossé et R. Yona, puisque d’après toi, l’amende n’est due qu’à la fin, pourquoi est-il dit plus haut que le mari calomniateur est condamné aux coups et à l’amende par un tribunal de 3 membres, puis les témoins sont condamnés à être lapidés par le tribunal de 23? (Pourquoi est-il question de payer l’amende auparavant)? S’il en est ainsi, répliqua R. Mena, on pourrait présenter contre R. Yossé la même objection; car, d’après celui qui dit que pour condamner les faux témoins à mort, il faut les avoir avertis de la gravité de leur acte, il peut survenir qu’à défaut d’avertissement, on ne les condamne pas à mort; comment donc condamner d’avance le mari calomniateur, sans la certitude ultérieure de condamner les témoins, par le tribunal des 23? (C’est donc que l’on entend, selon R. Yossé, la prévision d’avoir à condamner les témoins). Aussi, dit R. Aba Maré, rien ne prouve qu’il en soit ainsi (qu’à défaut d’avertissement, l’amende soit pourtant due).

R. Yossé b. R. Hanina dit (190)Cf ci-dessus, (3, 1): celui qui viole ou séduit une orpheline est dispensé d’amende. R. Aba b. Mamal dit: ce sujet est l’objet d’une discussion, et cet avis (de dispense) est conforme à celui de R. Yossé le Galiléen, tandis que selon l’avis opposé de R. aqiba, l’amende est due même pour relations avec l’orpheline, et la somme lui revient à elle. En effet, dit R. Yossé, notre Mishna le dispense explicitement d’amende: ''Il n’est pas nécessaire, avant d’exécuter la peine capitale, de faire passer la fille devant la maison paternelle, et de même, si le mari l’a injustement accusée, il n’est pas condamné à payer au père l’amende de cent selâ''. Or, la convertie est comme une orpheline (et l’on maintient à son sujet la règle de ne payer qu’au père). R. Imi et R. Josué b. Levi disent tous deux: celui qui calomnie une enfant (non nubile) n’est pas condamnable à l’amende. Et c’est juste, dit R. Oshia; car, lorsqu’une fille grande (nubile) n’a pas été avertie de la pénalité qu’elle encourt en se prostituant, elle échapperait à la peine capitale, et comme une enfant même avertie est dans la situation légale d’une grande personne non avertie, la calomniateur n’encourt pas non plus de pénalité.

R. Zeira ou R. Hamnona dit au nom de R. Ada b. Ahwa: Une fille (fiancée ou mariée), qui est convaincue de prostitution, ne subira la peine de la lapidation qu’en étant majeure au moins au moment d’aller subir sa peine, puisqu’il est écrit (Dt 22, 21): Ils feront passer la fille devant la porte de la maison paternelle. Mais R. Hiya n’a-t-il pas dit plus haut (§ 3): ''Si une fille s’est prostituée en étant encore chez son père (sous sa puissance), et le mari dénonce son inconduite après que la fille a atteint sa 2e majorité, le mari n’aura à subir, ni la pénalité des coups de lanière, ni l’amende de cent selâ (en cas de faux); mais on fera passer sur l’emplacement de la lapidation, soit cette fille (en cas de réalité du fait), soit les témoins que l’on accusée à faux''. (N’est-ce pas contraire à R. Ada? question non résolue). Une autre Mishna est aussi opposée à R. Ada b. Ahwa (191)(Sanhedrin 7, 1), en disant: Un fils rebelle est passible des pénalités depuis le moment où il a les signes de puberté (duo pilos) jusqu’à ce qu’il soit homme formé par la barbe du bas; et si ce fils après avoir été condamné s’est enfui, puis est devenu un homme, il reste pourtant condamnable (192)''On n'a pas égard à son état actuelle d'homme fait, qui le dispense de la pénalité; c'est contraire à R Ada, qui modifie la pénalité lorsque l'état du coupable change''. Il y a une différence à noter entre ces 2 cas: Pour la fille accusée d’inconduite, on peut observer que l’expression: ''Ils feront passer la jeune fille'' implique la nécessité (vu la superfluité des mots jeune fille) qu’elle soit telle au moment d’être conduite au supplice; tandis que, pour le fils rebelle, il n’y a pas de terme analogue superflu (ni une telle induction à en tirer).